În Iași, o familie a fost despăgubită de Generali România SA pentru daunele cauzate de o inundație provenită din apartamentul vecinei de la etaj. Firma de asigurări a încercat să recupereze suma de la persoana considerată responsabilă, dar fără succes până acum. Generali SA a intentat o acțiune în instanță, cerând ca Aurica L. să fie obligată să plătească suma de 1.650 lei, costul reparațiilor efectuate în 2019 în apartamentul vecinilor de dedesubt, ale căror pereți și tavan au fost deteriorate de inundație. După ce a acoperit aceste cheltuieli, firma de asigurări a încercat să recupereze suma de la presupusa vinovată.
Aurica L. a contestat cererea, susținând că locuiește în acel apartament de peste 20 de ani și că a efectuat toate reparațiile necesare la instalațiile sanitare, fără probleme de avarie. Ea a declarat că, în ziua incidentului și în zilele următoare, a fost acasă și că nu a primit plângeri de la vecini sau de la reprezentanții asociației.
Conform documentelor, vecinii afectați de inundație au notificat asociația de proprietari, care a constatat distrugerea tavanului și a pereților apartamentului afectat. Nu existau îndoieli cu privire la producerea prejudiciului.
Legea stipulează că persoana responsabilă pentru paza unui obiect sau animal care cauzează prejudicii trebuie să repare daunele. Pentru ca Aurica L. să fie obligată la plata sumei cerute de Generali SA, era necesar să se dovedească faptul că ea era proprietara apartamentului de deasupra și că apa care a provocat daunele provenea din apartamentul său. Generali SA nu a reușit să demonstreze că Aurica L. era proprietara apartamentului de deasupra celui afectat și nici că locuia acolo cu chirie pe baza unui contract. Fără aceste dovezi, cererea de recuperare a sumelor plătite de firmă nu a putut fi acceptată.
„Și chiar dacă acest aspect ar fi fost probat, acțiunea păstrează caracterul neîntemeiat, întrucât nu s-a dovedit că inundația ar fi provenit de la apartamentul în care ar locui pârâta”, au declarat judecătorii.
Generali SA nu a solicitat efectuarea unei expertize pentru a stabili proveniența apei care a cauzat daunele și nici nu a cerut audierea martorilor care să confirme responsabilitatea lui Aurica L. Fără dovezi concrete care să demonstreze că Aurica L. era responsabilă pentru daune, instanța a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată. Firma de asigurări a contestat decizia Judecătoriei, iar cazul a fost trimis la Tribunal pentru reevaluare.
